Багира

Суббота, 10 21st

Последнее обновлениеСб, 21 Окт 2017 2am

Тайны истории на Дзене — Дзен-канал «Тайны истории»
Тайны истории в Telegam — Телеграмм-канал «Тайны истории»

Производство подводных лодок в г. Горьком было налажено ещё в предвоенные годы на судостроительном заводе «Красное Сормово».

О строительстве подводных лодок в г. Горьком. 1942 г.

Журнал: Исторический архив №6, 1999 год
Рубрика: Великая Отечественная
Автор: публикацию подготовила доктор исторических наук Г.В. Серебрянская.

Поскольку информация о работе оборонных отраслей промышленности долгое время оставалась засекреченной, то этот вопрос до сих пор изучен плохо, и документальных публикаций по теме фактически не было. В марте 1942 г. Горьковский городской комитет обороны (ГГКО) принял решение о разработке Центральным конструкторским бюро №18 по предложению конструктора С. А. Церельсона подводных лодок «Щука» и изготовлении их на заводе «Красное Сормово» №112. Сроки разработки проектов были даны довольно жёсткие (док. №1). Разработка опытных образцов подводных лодок в единственной проектной организации страны по подводному судостроению — ЦКБ-18 шла сложно. Об этом свидетельствует записка управления НКВД по Горьковской области секретарю Горьковского обкома партии М.И.Родионову (док. №2).
На начальника ЦКБ-18 Апухтина было заведено уголовное дело (его дальнейшую судьбу выяснить не удалось). Новым начальником ЦКБ стал В.Ф. Критский. Сменилось руководство и на заводе «Красное Сормово». В мае 1942 г. Д.В. Михалёв был освобождён от должности директора, а вместо него назначен Е.Э. Рубинчик. Можно предположить, что эта замена была тесным образом связана с «делом» ЦКБ-18.
В дальнейшем строительство подводных лодок в г. Горьком пошло более успешно. Всего за годы войны сормовичи сдали флоту 22 подводные лодки типов «М», «С», «Щ». Коллектив ЦКБ №18 за разработку проектов подводных лодок был награждён орденом Трудового Красного Знамени, а конструкторы В.Ф. Критский, П.З. Голосовский, В.П. Горячев удостоены Сталинской премии1.

№1
Выписка из протокола №13 заседания Горьковского городского комитета обороны1 от 2-30 марта 1942 г.

№5/189-с. [4 марта 1942 г.]а

О разработке изобретения конструктора ЦКБ-18 т. Церельсона
Комитет обороны постановляет:

1. Обязать начальника ЦКБ-18 т. Апухтина2 обеспечить разработку машины «Щука» по предложению т. Церельсона, в 3-х вариантах: зимнего — к 15/Ш, железнодорожного — к 1/У1 и летнего — к 15 апреля 1942 года.
________
См.: Забвению не подлежит. Страницы нижегородской истории (1941-1945 гг.). Кн. 3. Н. Новгород, 1995. С. 263, 339.
а Датируется по тексту документа.

2. Обязать директора завода №112 т. Михалева3 изготовить 60 шт, образцов (трёх вариантов) машин «Щука» и организовать у себя на заводе проведение всех стендовых и ходовых испытаний образцов.
3. Обязать директора завода №80 т. Черноземова обеспечить снаряжение готовых образцов машины «Щука» для проведения испытания их на действие.

ГОПАНО. Ф. 2518. Оп. 1. Д. 5. Л. 317. Копия. Машинопись.

№2
О срыве ЦКБ-18 НКСП выполнения постановления Горьковского комитета обороны по разработке проектов машины «Щука»а

6 мая 1942 г.
Совершенно секретно

Секретарю Горьковского областного комитета ВКП(б) — тов. Родионову4


Горьковский комитет обороны своим постановлением за №189 от 4 марта с/г., обязал ЦКБ-18 НКСП разработать проект в трёх вариантах: зимнем, летнем и железнодорожном — машины «Щука», по предложению инженера ЦКБ-18 ЦЕРЕЛЬСОНА С.А.
Сроки разработки проектов были даны: для зимнего варианта — 15 марта; для летнего варианта — 15 апреля и для железнодорожного варианта — 1 июня 1942 года.
ЦКБ-18 указанные сроки не выдержаны. Проект зимнего варианта разработан 21 марта с/г., причём чертежи для применения «Щуки» в зимних условиях должны быть изготовлены в двух вариантах, однако они изготовлены и отправлены на завод №112 НКТП только в одном варианте. Проект летнего варианта на 4/V с/г., ещё не закончен.
Сорвав сроки разработки проектов, ЦКБ-18 направило 2/V с/г., в Горьковский комитет обороны письмо за №449с, в котором заведомо ложно информирует о невозможности выдержать данные на разработку проектов сроки в связи с якобы новыми сложными задачами, возникшими с предъявленными со стороны ГВИУ КА тактико-техническими заданиями.
Данное письмо ЦКБ-18 преследует две цели: 1) Сложить с ЦКБ-18 ответственность за срыв выполнения постановления Горьковского комитета обороны от 4/III с/г, за №189с и 2) Иметь в ЦКБ-18 официальный документ, в котором было бы указано, что ЦКБ-18 по машине «Щука» — ответственно лишь за выпуск рабочих чертежей этой машины, а не за изготовление и испытание образцов и доведение опытных образцов до промышленных.
________
а Заголовок документа.

Так, ЦКБ-18 ссылается на то, что предъявленные ГВИУ КА новые задания заставили ЦКБ-18 отказаться от воздушного мотора и перейти к разработке проекта летнего варианта с углекислым мотором, испытательной базы для которого не имеется.
Однако вопрос мотора, работающего на углекислом газе, не является для ЦКБ-18 новым, т.к. изобретателем ЦЕРЕЛЬСОНОМ об этом моторе указано в описании машины «Щука», направленном Горьковским обкомом ВКП(б) на завод №342 НКСП, где изготовлялись детали первых образцов машины. Кроме того, на заводе №112 НКСП имеются образцы «Щуки» зимнего варианта, испытание которых предусматривалось и углекислым газом, и ЦЕРЕЛЬСОНОМ была даже заказана углекислота для проведения испытания, и испытание не было произведено лишь потому, что срок договора с заводом №112 истёк.
Ссылаясь на отсутствие производственной базы для экспериментальной проверки мотора, работающего углекислым газом, руководство ЦКБ-18 в лице АПУХТИНА не принимало и не принимает никаких мер для получения этой базы, хотя имело и имеет возможность получить эту базу на любом из заводов НКСП в г. Горьком или в лаборатории и мастерской техникума водников НКСП, и при желании же в стенах ЦКБ-18, т.к. проверка истечения углекислоты весьма несложна.
Изготовление опытных образцов машины «Щука» также могло бы быть поручено одному из заводов НКСП, т.к. работа эта несложная. Однако АПУХТИН в течение семи с половиной месяцев ведёт бюрократическую переписку с целью освободиться от всякой работы по машине «Щука» и за это время нигде не поставил вопроса о получении производственной базы в системе НКСП.
Указывая в письме в Горьковский комитет обороны на отсутствие финансирования работ по изготовлению и испытанию опытных образцов машины, АПУХТИН в то же время противодействует разрешению вопроса финансирования.
Так, 24/IV 42 г. из ГВИУ КА АПУХТИНЫМ была получена телеграмма за подписью председателя Научно-технического комитета ЧИСТЯКОВА с просьбой командировать в Москву ст. инженера ППО ЦКБ-18 ГДАЛИНА, который в курсе всех вопросов по машине «Щука». АПУХТИНЫМ было дано указание командировать в Москву ЦЕРЕЛЬСОНА, что привело бы к окончательному срыву по проектированию машины. Когда была доказана нецелесообразность командировки ЦЕРЕЛЬСОНА, АПУХТИН дал указание командировать зам, нач. ППО ЦКБ-18 АРХИПОВА, который совершенно некомпетентен в вопросах по данной машине.
АПУХТИНУ вторично была доказана нецелесообразность командировки и этой кандидатуры. В результате в Москву никто командирован не был. ГДАЛИНУ в командировке категорически отказано по мотивам перегруженности ГДАЛИНА, хотя это не соответствует действительности, т.к. если мог быть командирован зам, нач. ППО АРХИПОВ, то ст, инженер ППО ГДАЛИН мог быть командирован с меньшим ущербом для работы ППО ЦКБ-18; в своём письме указывает, что оно может выпустить только рабочие чертежи того или иного варианта машины «Щука» и принять участие в испытании машины. Однако 17/III с/г., когда по данному вопросу АПУХТИН был вызван в Горьковский обком ВКП(б) к тов. МОНОСЗОНУ, АПУХТИНУ было указано, что ЦКБ-18 несёт ответственность не только за выпуск чертежей, но и за изготовление, и испытание опытных образцов машины, и доведение их до промышленных, с чем АПУХТИН был вполне согласен. То же предусматривал в своём постановлении за №189с от 4/1II с./г, и Горьковский комитет обороны.
На состоявшемся в конце апреля м-ца с/г, совещании у и, о, нач. 5-го Главка НКСП АНТИПИНА по вопросу выполнения постановления Горьковского комитета обороны за №189с от 4/III с./г. АПУХТИН заявил, что ЦКБ-18 обязано только изготовить рабочие чертежи. На вопрос АНТИПИНА — имеются ли на это документы, АПУХТИН был вынужден признать, что таких документов нет. С целью получения такого документа и было составлено и направлено в Горьковский комитет обороны письмо ЦКБ-18 от 2/V с./г., за №449с.
Руководство ЦКБ-18 в лице нач. бюро АПУХТИНА, гл, инженера ДЕРИБИНА5 и нач. 3-го отдела ГОЛОСОВСКОГО занимало и продолжает занимать по отношению к предложенному проекту машины «Щука» резко недоброжелательное отношение, которое внешне маскируется разговорами о ценности предложения, необходимости форсировать работы, положительными резолюциями на официальных документах, фактически данным предложением никто из руководства ЦКБ-18 не интересуется, и авторам предложения никакой помощи в технических и организационных вопросах не оказывается. Ряд фактов свидетельствует о том, что со стороны АПУХТИНА, ДЕРИБИНА и ГОЛОСОВСКОГО предпринимались неоднократные попытки помешать продвижению работ по предложенному ЦЕРЕЛЬСОНОМ проекту нового вида вооружения.
Так, представленный 15/1Х 41 г. АПУХТИНУ и ДЕРИБИНУ проект машины «Щука» был одобрен техническим советом ЦКБ-18, начальником 5-го Главка НКСП ЕГОРОВЫМ, специалистами Горьковского гарнизона МВО, после чего 5-й Главк НКСП предложил ЦКБ-18 разработать рабочие чертежи летнего варианта, ЦКБ-18 вместо того, чтобы немедленно приступить к работе, занялось переговорами о средствах финансирования, несмотря на указания Главка отнести затраты к фонду изобретательства. В результате к работе над чертежами было приступлено только 11/Х 41 г.
Для быстрейшего окончания изготовления рабочих чертежей, ЦЕРЕЛЬСОН неоднократно просил у ГОЛОСОВСКОГО разрешения работать вечерами, в чём было отказано.
Видя такое отношение к предложению ЦЕРЕЛЬСОНА со стороны ГОЛОСОВСКОГО, группа конструкторов ЦКБ-18 (ДОЛЖАНСКИЙ, ТАШМАН, АЛЬТШУЛЕР и ЛЕИФЕР) предложила ЦЕРЕЛЬСОНУ свою помощь, дав согласие работать вечерами и в воскресение 13/Х-41г. Однако, ГОЛОСОВСКИЙ запретил ДОЛЖАНСКОМУ работать над этим проектом, мотивируя необходимостью срочно окончить начатую ранее работу. Кроме этого, ГОЛОСОВСКИИ вызвал к себе ТАШМАНА и стал допрашивать, почему ТАШМАН дал согласие работать в выходной день, одновременно предупредив его, что ЦКБ-18 оплачивать за работу в выходной день не будет, также и не предоставит отгула.
В конце октября 1941 г. по инициативе ДЕРИБИНА, ГОЛОСОВ-СКОГО и АПУХТИНА был созван технический совет ЦКБ-18, цель которого заключалась в том, чтобы доказать несостоятельность предложения ЦЕРЕЛЬСОНА, причём ЦЕРЕЛЬСОН был извещён только за несколько минут до заседания совета. Решение этого совещания ЦЕРЕЛЬСОНУ объявлено не было.
В результате такого отношения к предложению ЦЕРЕЛЬСОНА со стороны АПУХТИНА, ДЕРИБИНА и ГОЛОСОВСКОГО чертежи были изготовлены лишь 25/Х 41 г. и время на изготовление и испытание образцов летнего варианта было упущено.
Созданная при штабе МВО техническая комиссия признала предложение ЦЕРЕЛЬСОНА приемлемым, и штаб МВО 20/XI 41 г. письмом за №4136с просил Горьковский комитет обороны изготовить 5 штук образцов «Щуки» зимнего варианта.
По предложению Горьковского обкома ВКП(б) образцы должен был изготовить завод №342, но в результате формального отношения руководства завода №342 к данной работе на 1/1 42 г. были изготовлены детали и то некачественно только для двух образцов. Горьковский обком ВКП(б) предложил произвести сборку и испытание этих образцов на заводе №112 НКТП.
В ходе работы на заводе №112 выяснилось, что одному ЦЕРЕЛЬСОНУ вести всю работу трудно, т.к. ему приходилось большую часть времени уделять организационным вопросам, в связи с этим ЦЕРЕЛЬСОН неоднократно просил АПУХТИНА выделить в помощь ему работника ЦКБ-18 ГДАЛИНА, но АПУХТИН категорически в этом отказывал, заявляя, что, ЦЕРЕЛЬСОН справится один. По настоянию нач. отдела боевой подготовки штаба МВО АВДЕЕВА 5-й Главк НКСП предложил АПУХТИНУ выделить ГДАЛИНА в помощь ЦЕРЕЛЬСОНУ на срок с 1 по 15 февраля с/года. Однако АПУХТИН, выделив ГДАЛИНА, пытался впоследствии сорвать его с работы на заводе №112, угрожая сокращением, если ГДАЛИН немедленно не приступит к работе в ЦКБ-18, и, кроме этого, пытался создать неприязненные отношения между ЦЕРЕЛЬСОНОМ и ГДАЛИНЫМ.
Вместо того, чтобы немедленно создать группу работников для выполнения данных работ, предусмотренных решением Горьковского комитета обороны от 4/1II с/г, за №189с, АПУХТИН занялся бюрократической перепиской, доказывая невозможность выполнения работы в установленные сроки. Несмотря на то, что сроки выполнения работы, установленные Горьковским комитетом обороны, сорваны исключительно по вине ЦКБ-18 и, главным образом, АПУХТИНА, выделенная на эту работу группа конструкторов вечерами не работает, и АПУХТИН, кроме огораживания себя официальными документами, никаких мер для быстрейшего окончания работы не принимает и даже не знает, что по данной работе проделано, т.е. существом этого дела серьёзно не интересуется.

Начальник УНКВД Горьковской области
Майор госбезопасности
Рясной6

Начальник экономотдела УНКВД
Старший лейтенант госбезопасности
Тушнов

ГОПАНО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 2653. Л. 85-87об. Подлинник. Машинопись.

Примечания

1 Горьковский городской комитет обороны был создан в октябре 1941 г. В его состав входили: М.И. Родионов — председатель; М.Т. Третьяков — зам, председателя (впоследствии его сменил А.П. Ефимов); члены — В.С. Рясной (затем М.И. Баскаков), Т.И. Прищепко (затем генерал-майор Корольков). ГГКО функционировал до ноября 1943 г.
2 Апухтин П.А. — в 1941-1942 гг. начальник ЦКБ-18 Наркомата судостроительной промышленности.
3 Михалев Д.В. (1906—?) — директор завода №112 («Красное Сормово») в 1939-1942 гг.
4 Родионов М.И. (1907-1950) — в 1940-1946 гг. первый секретарь Горьковского обкома и горкома ВКП(б), одновременно в 1941-1943 гг. председатель Горьковского городского комитета обороны. Репрессирован по так называемому ленинградскому делу, 1 октября 1950 г. расстрелян. Реабилитирован в 1954 г.
5 Дерибын З.А. (р. в 1901) — окончил Военно-морскую академию им. К.Е.Ворошилова (1931). В 1938-1953 гг. работал в ЦКБ МТ «Рубин» (ЦКБ-18) зам, начальника корпусного отдела, главным инженером подводных лодок XV— XVI серий, главным конструктором ПЛ проекта 613.
6 Рясной В.С. (1904-1995) — в 1941-1943 гг. начальник УНКВД-УНКГБ Горьковской области.

Канал сайта

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить

Вы здесь: Главная Статьи Тайны истории Эпоха СССР О строительстве подводных лодок в г. Горьком